פסק-דין בתיק ס"ע 9349-03-09

1.                 התובע, מר פנחס טופורק, הועסק בנמל חיפה בתפקיד סוואר במחלקת תפעול סוואר החל מיום 4/6/2006 ועד ליום 2/4/2009 מועד בו פוטר. בתביעתו טוען התובע כי פוטר מהנתבעת, חברת נמל חיפה בע"מ (להלן - הנתבעת וגם הנמל) שלא כדין, בחוסר תום לב וללא עילה מוצדקת ועותר לביטול פיטוריו והשבתו לעבודה אצל הנתבעת. לחילופין עותר התובע לתשלום פיצויים בגין פיטורים שלא כדין וכן להפרשי פיצויי פיטורים. בנוסף עותר התובע להפרשי שכר בגין תקופת עבודתו בנתבעת.

2.                 הנתבעת טוענת מנגד, כי התובע פוטר כדין ומסיבות ענייניות.

הרקע העובדתי:

3.                 התובע החל עבודתו בנמל כעובד ארעי במחלקת תפעול סוואר ביום  4/6/2006.

4.                 בתפקידו כסוואר עסק התובע בפריקה ובטעינה של אוניות העוגנות בנמל וסייע בשינוע מטענים על ידי הרמת משאות כבדים. המדובר בעבודה פיזית קשה הנעשית במסגרת צוותי עבודה.

5.                 עקב טענת הממונים על התובע בדבר חוסר שביעות רצן מביצועיו הוזמן התובע לשימוע בתאריך 8/2/2009.

6.                 השימוע נערך לתובע ביום 12/2/2009 בנוכחות נציגי ההנהלה, התובע ונציג ועד העובדים.

7.                 התובע קיבל ביום 15.2.2009 מכתב פיטורים.

8.                 בד בבד עם הגשת תביעתו ביום 16.3.2009 לבית הדין הגיש התובע גם בקשה למתן צו מניעה זמני בה ביקש לאסור על הנתבעת לפטרו ולהורות לנתבעת להשיבו לעבודתו.

9.                 בהחלטתנו מיום 23.3.2009, במסגרת הבקשה למתן צו מניעה זמני, מצאנו כי נפל פגם, לכאורה,  בהליך הפיטורים, עקב כך שהחומר הרלוונטי במלואו לא הובא בפני התובע, כמו גם בפני ועד העובדם, בטרם השימוע שנערך לתובע, דבר שלא איפשר להם להתכונן כדבעי לשימוע. בנסיבת אלה הורינו לנתבעת, להמציא לתובע ולועד העובדים את כל החומר הרלוונטי בעניינו, לערוך לתובע שימוע חדש, וליתן החלטה חדשה בעניין פיטוריו, לאחר קיום  השימוע.

10.             בהתאם להחלטה זו (מיום 23/3/2009) נערך לתובע שימוע נוסף ביום 31.3.2009, בנוכחות התובע, בא כוחו, נציגי הועד ונציגי ההנהלה בנתבעת.

11.             ביום 2.4.2009  הודיעה הנתבעת לתובע בכתב, על ההחלטה לסיים את העסקתו בנתבעת, נוכח הליקויים בתפקודו, חוסר תרומתו לחברה, התססת עובדים והיעדרויות מרובות.

דיון  והכרעה

12.             התובע, טוען באשר לאופן פיטוריו, כי היה על הנתבעת לפעול בהתאם לקבוע בהסכם הקיבוצי המיוחד מיום 24/2/2005; ברם משהנתבעת לא פעלה בהתאם לכך, דין פיטוריו להתבטל. הנתבעת מאידך טוענת, כי בהיות התובע עובד ארעי חל עליו נוהל קליטת עובדים ארעיים והפסקת עבודתם והנתבעת פעלה בהתאם לנוהל זה בהליך פיטוריו. עוד טוען התובע כי פוטר שלא בתום לב, ללא עילה ומשיקולים זרים. הנתבעת מצדה טוענת, כי פיטורי התובע נעשו מטעמים מוצדקים וכשרים ובתום לב.

נדון תחילה בשאלה מהו ההליך הנכון שהיה על הנתבעת לנקוט בעניין פיטורי התובע,  בהמשך נדון במחלוקת בעניין עילת הפיטורים.

הליך  הפיטורים

13.             התובע, כאמור, טוען שעל הנתבעת היה לפעול בהתאם לקבוע בסעיף 9 להסכם הקיבוצי המיוחד מיום 24.2.2005 (נספח י"א לכתב ההגנה; להלן: " ההסכם הקיבוצי") הקובע כדלקמן:

" 9.    פיטורי עובדים חדשים

סעיף 9  זה יחול רק לגבי עובדים אשר התקבלו או יתקבלו לעבודה בחברה לאחר יום 14.7.2004 ואשר קיבלו או יקבלו קביעות בהתאם להסכמים הקיבוציים (להלן  לעניין סעיף 9  על כל סעיפי המשנה שלו: "עובד חדש").